Definitii
Internet = Retea globala ce pune in comun calculatoare din lumea intreaga si permite schimbul de informatii intre diversi utilizatori, sub diferite forme (posta electronica, chat, transfer de fisiere etc.)
Cenzura = Modificarea, stergerea sau prevenirea aparitiei unor informatii de catre stat, informatii considerate a fi periculoase pentru binele general al societatii[2].
Argumente pro
Argumentul 1: Protejarea copiilor.
Un numar important de pagini web au continut explicit pornografic sau violent iar numarul de utilizatori creste anual.Ultimele studii arata ca aproape 9 din 10 adolescenţi americani folosesc Internetul, comparativ cu 7 adulţi din 10. (Adică în prezent există 21 de milioane de utilizatori americani cu vîrste între 12 şi 17 ani. În 2000, existau doar 17 milioane de utilizatori.)Avand in vedere ca accesul la astfel de informatii este foarte usor si raspandit,infletuntarea comportamentului minorilor este cu atat mai puternica.Printre efectele expunerii la materiale cu tenta pornografica sau violenta se numara deteriorarea abilitatilor sociale,izolarea si predispunerea la agresivitate.
Argumentul 2: Orice drept presupune o serie de responsabilitati.
Exercitarea dreptului la libera exprimare comporta indatoriri si responsabilitati-cel care publica este responsabil de impactul pe care l-ar putea avea asupra categoriilor sociale usor influentabile.Cum navigarea pe internet se producein majoritatea cazurilor sub anonimitate,pedepsirea responsabililor este mai dificila.Informatiile daunatoare por fi supuse insa unor restrangeri sau conditii prevazute de lege ,care incalca deloc principiile intrucat apara securitatea nationala, publica, ordinea ,morala.De asemenea multe dateafisate pe Internet incalca protectia reputatiei sau a drepturilor altora, facand necesara impiedicarea divulgarii de informatii confidentiale .
Argumente contra
Argumentul 1: Cenzura este o incalcare a drepturilor la libera exprimare si informare.
Atribute fundamentale ale democratiei, (1) libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile(Constitutia Romaniei).Un alt principiu de baza al unei democratii este dreptul la libera informatie,vadit incalcat prin cenzurarea internetului.
Argumentul 2: Cenzura duce la abuzuri.
In prezent exista aproximativ 24 de tari in care cenzura internetului se practica. Exemple elocvente ale folosirii abuzive sunt China,Iran si Coreea de Sud ,tari in care sunt controlate siteurile ce au continut politic sau social.Dezacordul fata de regim si orice tentativa a populatiei de a se informa de anumite concepte precum „libertate”,”democratie” sau nume de membrii ai Opozitiei sunt imposibile,siteurile de acest gen fiind blocate.Un studiu recent realizat de universitatile Toronto, Cambridge, Oxford si Harvard demonstreaza modul in care functioneaza cenzura . Studiul arata ca majoritatea tarilor evaluate, odata ce isi dau seama de potentialul imens al programelor de cenzura, incep sa faca abuzuri, extinzandu-le la o categorie mult mai mare de subiecte sensibile. Acestea au ajuns sa variaze de la pornografie si jocuri de noroc la site-urile unor organizatii politice, religioase sau pentru protectia drepturilor omului(Herald Tribune).
5 comentarii:
Intrebarea pe care as vrea sa o pun persoanei care a scris articolul este: si ce daca ?
Nu faceti legatura dintre argumente si ceea ce vreti sa sustineti. Argumentele sunt legate de tema, dar nu exista nici un fel de concluzie care poate fi trasa.
Un caz, fie el afirmator sau negator, ar trebui sa conduca persoana sau persoanele care il citesc/asculta la o concluzie.
Draga messire, desi nu eu am scris articolul as putea sa-ti ofer niste lamuriri. Ceea ce ai citit tu nu trebuia sa sustina nimic in mod special. Erau doar exemple de argumente pe care cele 2 echipe, afirmatoare si negatoare, le pot folosi. Cat despre concluzie, cred ca tu esti persoana cea mai in masura sa decida asupra ei. Caci rolul acestui blog nu este sa traga concluzii, ci sa ii ajute pe tineri sa gandeasca critic, acesta fiind de-alt-fel si unul dintre principalele scopuri ale debate-ului.
Lasam concluziile in seama celor pentru care procesul gandirii trebuie sa se opreasca neaparat undeva. Pentru noi insa, el este continuu si abordeaza permanent noi strategii, noi posibilitati....
mai degraba gandirea in clisee pare sa fie ideea de baza aici:"Lasam concluziile in seama celor pentru care procesul gandirii trebuie sa se opreasca neaparat undeva. Pentru noi insa, el este continuu si abordeaza permanent noi strategii, noi posibilitati...."
Faptul ca blogul vrea sa ii ajute pe tineri sa gandeasca critic e un scop frumos. Pacat ca abordarea este defectuoasa.
In cazul de fata prezentarea unor argumente intre care nu se face deloc legatura (in forma unui caz de debate tipic copiilor care abia au invatat ce e debate-ul) nu prea ajuta. Mult mai util ar fi fost un caz bun, eventual in forma unui eseu argumentativ structurat, in care cele doua pozitii sa fie argumentate solid.
Asa ceva ar fi reusit sa ajute tinerii sa gandeasca critic.
Upper line (ca flor sa-si poata continua procesul gandirii in sus): nu puneti pe net orice ciorna. Veti demonstra ca aveti ce sa-i invatati pe tineri daca demonstrati gandire critica si in forma autocenzurii.
Draga Messire,
nu stiu cine esti, dar cu siguranta esti o persoana interesanta, mai ales prin faptul ca...ai ceva de spus, ca ai o parere proprie,pe care o argumentezi. Felicitari! Cam asta este si scopul blogului de fata, sa alimenteze si sa incite spirite, sa le rasuceasca din amortire si sa le puna in miscare. Asa ca ... fii binevenit in comunitatea noastra. Te asteptam la intalnirile noastre, sambata, la ora 11.00 - Colegiul Economic, sala E3. Cred ca ai fi o enzima buna pentru metabolismul acestui club. So...welcome!
Trimiteți un comentariu